Неправильное сопряжение дорог стало причиной аварии, считает ее участник, обратившийся в редакцию.

9 мая пенсионер Виктор Григорьевич на "Митсубиси-Лансер" выезжал из 11 комплекса на улицу Беляева. Поскольку ему нужно было повернуть налево, сначала убедился что с левой стороны, а затем и с правой нет приближающихся машин. Но только выехал на пересекаемую проезжую часть, как в него слева въехал "Опель-Астра".

" Я следовал по улице Беляева в сторону первой автодороги со скоростью 55-60 км/час, - пишет в своей объяснительной 24-летний водитель "Опеля". - Впереди не было никого, но из двора дома быстро выезжал автомобиль "Митсубиси-Лансер". Я думал, что он видит меня и притормозит, и я продолжил движение с той же скоростью. Подъезжая к нему, увидел, что он смотрит в другую сторону и ускорил движение, пытаясь проскочить. Я подал ему звуковой сигнал и одновременно нажал педаль тормоза. Но он уже был посреди дороги. Избежать столкновения не удалось".

- Главная причина аварии в том, что здесь неправильное сопряжение дорог, - считает Виктор Григорьевич, которого суд признал виновником ДТП. - Оси пересекающихся дорог должны образовывать угол близкий к прямому. А здесь этот угол составляет 45 градусов. И когда я выезжаю на этот острый угол, обзорность слева у меня сокращается. А тут еще растут деревья и машины на обочине паркуются перед магазином "Одиссей". Таким образом, я имею обзорность слева при выезде всего лишь метров 40 вместо положенных по нормам 600 метров. Наличие этого нарушения норм не позволило мне видеть автомашины, движущиеся по главной дороге на безопасном расстоянии. Более того, с целью выяснения скорости движения второго участника ДТП я просил провести транспортно-трассологическую экспертизу, что позволило бы определить скорость движения второго участника ДТП. Так как на расстоянии 40-50 метров от места ДТП в момент моего просмотра дороги помех слева не было. По всем данным водитель второго автомобиля проскочил это расстояние за 3 секунды, что может быть только при скорости 70-80 км/час, что превышает скорость движения по городу. Также о большой скорости движения второго автомобиля свидетельстует характер серьезных повреждений у обеих машин. Однако суд не стал рассматривать данные обстоятельства, выбрав удобную позицию по обвинению меня в нарушении п.8.3 ПДД, не учитывая всех аспектов этого дела.
Пенсионер подал в Верховный суд РТ кассационную жалобу, рассмотрение которой состоялось 27 июня. К этому времени у Виктора Григорьевича появился еще один весомый документ, на который он очень рассчитывал. На его запрос в администрацию города пришел ответ за подписью начальника УВД Челнов, в котором признается, что "нормативное расстояние видимости не обеспечивается в полном объеме", и что по данному факту подготовлена и отправлена информация мэру города. Однако Верховный суд РТ оставил решение набережночелнинского суда без изменения.

Пенсионеру ничего не остается, как продолжать писать в вышестояшщие инстанции. Если и там он не найдет поддержки, то придется ему выплачивать недостающие 120 тысяч рублей на ремонт разбитого "Опеля". Ведь независимый эксперт оценил материальный ущерб в 240 тысяч рублей, а ОСАГО, как известно, покрывает всего лишь 120 тысяч.

Сергей РОДАЧЕВ